sesso ed emozioni

Grazie Drago,Ale.... avete ragione.ma sai mi sn permessa di demistificare e kiamare cocainomane un grande del "900. In certe situazioni la maniera di esprimersi è fondamentale.

LO SO HERA...E POI SCUSA VISTO CHE ERA DEL 900 E NON LO HAI CONOSCIUTO PERSONALMENTE CHI TE LO DICE CHE NON LO ERA?

e ke Questa diatriba tra Freudiani contro Junghiani e vicversa dura da....sempre.da più di un secolo....

APPUNTO AD OGNUNO IL SUO HERA COME LA POLITICA DI DX E SX ECCC.....

HERABLU Ieri a 6:30 pm


vuoi_parlare_con_me ha scritto:
Mieiguancin ha scritto:
Cosi come gli animali, proviamo dei sentimenti.
Quindi, chi piu chi meno è sensibile a questo.

-C



Potente intervento Mieiguancin... vediamo di toccare tutti i punti inizindo da:

- La pulsione sessuale non è un istinto; in generale l’uomo è privo di istinto. Se vedo una bella ragazza non necessariamente le zompo addosso... mentre un animale concepisce l'accoppiamento in modo istintuale: stimolo - risposta! Infatti l'istinto è una risposta rigida ad uno stimolo; la pulsione sessuale non è un istinto ma una spinta generica a meta indeterminata (una pulsione sessuale può darmi la creazione di una opera d’arte, di una poesia, non necessariamente un atto sessuale… inoltre posso permettermi ogni tipo di perversione, posso fare sesso con una scarpa a spillo… cosa che un animale non può fare)

- -

- [

Baci al gusto mandarino
Paola

Mieiguancin e Paola interessanti le vostre riflessoni e concordo su quasi tutto.QUASI.Kiedo a Mieiguancin se crede veramente ke i nostri senimenti siano uguali a quelli degli animali...a me sembra un pò azzardato...(e la teoria dell'evoluzione?credo ke man mano ke l'uomo si raddrizzava la skiena andava anke evolvendo la sua spike e la sua capacità di consapevolezza.gli animali,come ben sai sono stupendi ma nn hanno la consapvolezza.i...pesci nn si kiedono cme mai stanno nell'acqua.)Sinceramente quando amo un uomo e penso a lui...forse lo faccio diversmente da un gatto in amore. Poi forse dovremmo distinguere la PULSIONE con L'ISTINTO. per un animale come Paola tu fai capire nn è come l'uomo.e viceversa.x Un essere umano il sesso è un Impulso in quanto segue una scelta.per gli animali no. quando entrano in calore,nn gli ferma più nessuno.Penso ke la cosa ke accomuni umani,animali e vegetali e minerali sia L'ISTINTO DI SOPRAVVIVENZA. :hi:Ah!!!! dimenticavo la cosa da dire a Paola: fu Freud a dire ke tutto ciò ke muove l'essere umano è LA LIBIDO.e questa concezione è stata la base della psicologia moderna e una delle colonne portanti della creazione della società contemporanea.Freud era un cocainomane.lo sappiamo oramai tutti ke la maggior parte delle sue concezioni nn hanno avuto basi di scientificità,in pratica lui arrivava da solo alla forumulazione di un concetto.Ora tutti lo sanno e nessuno dice nulla perkè nn si sa cosa dire.siamo imbarazzati.io stessa ho creduto in lui....Ma siamo proprio sicuri ke la sola energia ke muove un Raffaello,un Giotto o una Merini a comporre un opera d'arte sia una violenta cascata di ormoni sublimati in arte??????io ci ho riflettuto x ANNi. Il sesso è UNA colonna portante dell'essere umano.ma NN LA SOLA. nn si può ridurre TUTTO al sesso.se io scivo ora in questo Forum quindi CREO un post, nn è la SUBLIMaZIONE di un mio arrapamento conscio o inconscio .allora diciamolo pure..."COITO"ERGO SUM!....baci kalorosi
HERABLU

Cosi come gli animali, proviamo dei sentimenti….

Non credo di avere scritto che proviamo dei sentimenti uguali a quelli degli animali, ho semplicemente detto che proviamo dei sentimenti “come” li provano anche gli animali. Se ho sbagliato qualcosa chiedo assolutamente venia.
Dei senmtimenti però ne sono assolutamente convinto. Se hai, o hai avuto un qualsiasi animale domestico lo saprai. E’ chiaro che differiscono molto dai nostri e, che i nostri sentimenti sono molto piu evoluti dei loro. Ovviamente l’istinto, pur facendo sempre parte di noi (per fortuna aggiungo io), lo abbiamo “recluso” ad una sorta di: questo si questo no, per motivi di civiltà, di quieto vivere, di educazione, di intelligenza, e chi piu ne ha piu ne metta. Probabilmente se il cane avesse avuto il pollice opponibile, ora saremmo tutti cani a discutere su quelle “scimmie” che si trombano per strada. Inoltre, se devo dire la verità, gli animali sono a volte meno animali di quanto non lo siamo noi. Se una cagna non vuole stare con il cane, questa non ci sta, e non viene stuprata in branco. Ma qui poi si potrebbe aprire un altro dibattito su punti che sono gia stati toccati ampiamente in questo forum.

Poi, la consapevolezza… non capisco cosa vuoi dire. Ti sei mai chiesta o comunque data una risposta, del come mai sei in terra e non nell’acqua? Sai che l’evoluzione ti ha portato a questo certo, perché hai studiato e qualcuno lo ha scoperto per te. Quindi in base a questa teoria, noi siamo solo piu intelligenti …. A volte...


Per Paola...

- La pulsione sessuale non è un istinto; in generale l’uomo è privo di istinto. Se vedo una bella ragazza non necessariamente le zompo addosso...


...che sfiga.... ma ci pensate uomini, se si potesse fare?!?!?!? vedi la stragnocca che passa per strada... cominci abbracciandogli la coscia...muovendo il bacino avanti e indietro.... che figata!!! se poi lei ci sta, sei a cavallo!!!

ciao Mieiguancin (a proposito ho sempre avuto la curiosità di sapere se il tuo nick ha a ke fare cl cinese)sai io me lo kiedo spesso il perkè sn stata destinata a vivere a Modena e nn su di una isola o anke solo a Bordighera (il ke nn sarebbe da meno)...e come mai nn sono nata pesce ma donna visto ke vivo molto melglio nell'acqua ke sulla terra ferma... E poi si ,gli animali nn ti tradiscono MAI.nn sono bastardi come certi esseri umani.Io ho avuto 2 coniglietti nani.Loro mi svegliavano il mattino alle 7 e mezzo in punto saltando sul mio letto slappazzandomi di bacini.Neanke Il mio fidanzato faceva così...

Scusate se intervengo, ma , a mio parere alcuni termini sono stati usati in modo improprio.
Premetto inoltre che non sono un’esperta in materia, ma anche a me è capitato di dover studiare un po’ di psicologia e vorrei far riflettere su alcune questioni, senza addentrarmi in discorsi specialistici che non sono di mia competenza.
Luigi Anepeta che si definisce psichiatra per formazione e antipsichiatra per vocazione, nel suo saggio ABRACADABRA (un libro dal tono molto ironico così come nel titolo) riconosce agli animali la capacità emozionale e dunque sono le emozioni ciò che ci accomunano che determinano la soggettività di ogni essere viventi in quanto il rapporto con l’ambiente viene ad essere valutato alla luce delle memorie accumulate, connotate emotivamente.
Ci accomunano le emozioni di base: l’allarme e il suo opposto la quiete, il piacere e il dolore, l’affettività (solo per gli animali che vivono in società), la paura e la rabbia , queste ultime ,in sé per sé, non sono emozioni autonome, ma correlate all’ansia che, in natura esiste solo come un’emozione difensiva.
La rabbia è l’emozione che spesso attiva negli animali comportamenti aggressivi orientati alla difesa o all’affermazione dei diritti individuali, ma solo negli uomini promuove comportamenti orientati a danneggiare gli altri.
Che cos’ è dunque che ci distingue?
Ci distinguono i sentimenti che Anepeta definisce come un mix di valutazioni emozionali e cognitive influenzate dai valori culturali correnti e poi continua sono prodotti culturali, da prendere con le molle.. Dunque partendo dalle emozioni di base, gli uomini aggiungendo alle emozioni dei valori culturali hanno costruito i sentimenti.
Egli prende in esame la vergogna che mette in gioco valori culturali complessi quali il pudore, la convenienza, l’adeguatezza, il rispetto degli altri e via dicendo, ebbene questo è un sentimento che dipende da ciò che in una determinata società viene approvato o disapprovato, ritenuto conveniente o sconveniente, consentito o pregiudicato.
Tutto questa disquisizione per dire a Mieguancin che forse è sbagliato affermare che come gli animali abbiamo i sentimenti.
Ora dovrei continuare è confutare Freud che ipotizza che l’individuo è istintivamente aggressivo, perché gli psicologi sociali affermano il contrario, ma non vorrei tediarvi ulteriormente a meno che non lo vogliate.
Certo Otre Freud rimane sempre il padre della psicanalisi, ma non prendiamo tutto per oro colato.

avviso!!!! SARO' DANNATAMENTE LUNGA E PESANTISSSSSSSSSSSSIMA!!!!

Divinissima Herablu (Anna) sei incredibile!!!! Ci vuole molto coraggio e profonda conoscenza della materia per affrontare Freud! Ti ammiro molto!!!! La materia è estremamente complessa ed il rigore terminologico è fondamentale perché si possono creare dei fraintendimenti che, a quanto leggo, hanno “orgasmizzato” il nostro Otre. Sai….. secondo me lo hai conquistato…. Io insisterei!!!

Risponderti è complesso perché hai citato moltissimi concetti che per poter essere affrontati richiederebbero tempo e uno scritto molto articolato. Ma ci tenevo ad analizzare alcuni tuoi passaggi per non lasciare cadere degli spunti di interessante approfondimento e confronto.

Partiamo dal Freud cocainomane. Necessariamente è indispensabile inquadrare il periodo storico in cui egli vive: 1856 – 1939. Poco o niente si sapeva della cocaina. Lui ne studiò gli effetti “terapeutici” indagando l’alterazione che tale sostanza poteva indurre in un individuo. Sai ci vuole coraggio a fare della sperimentazione umana su se stessi e non limitarsi a quella animale. Tuttavia non credo che per questo sia definibile cocainomane. Inoltre non poteva avere modo (scarsissime le conoscenze neurobiochimiche) per capirne i danni e molto altro!
Continuo dalla tua ultima affermazione, quando dici che, dopo un lungo periodo di riflessione Freud ti ha deluso e hai preferito Jung. Questo mi spiace moltissimo. Freud è, a mio avviso, lo scienziato per eccellenza. Credo che dovresti rivalutarlo. Io ho imparato col tempo a riconoscerne l’indiscusso valore!!!! Banale sintetizzare tutta la sua opera alla sola teoria (è una teoria non una scoperta!!!!!) energetico-pulsionale; ovvero che il nostro agire sia in funzione di una spinta libidica che si debba sfogare nell’atto sessuale!!!
Quella teoria orami è decaduta da moltissimo tempo e certamente non è la base delle moderne psicologie!!!
Se hai voglia di approfondire e di “innamorarti” di Freud continuo con uno scritto lunghetto nella speranza di trasmetterti l’interesse che in me ha scatenato studiarlo.


Freud è lo scopritore dell’inconscio. Prima di Freud si pensava che la nostra mente fosse costituita solo da ciò che è conscio, ovvero da ciò di cui noi abbiamo consapevolezza. Cioè da ciò che noi sappiamo di sapere. Lui invece scopre che l’inconscio non è un qualcosa di scarsa importanza, ma la parte costituente il nostro modo di pensare e di agire. Per semplificare il conscio è la punta di un iceberg e l’inconscio è la restante parte sommersa. In realtà lui conia il termine di INCONSIO DINAMICO, dove per dinamico intende un qualcosa non solo di sconosciuto, ma che influenza e agisce (ecco dinamico) tutto il nostro comportamento. Ne definisce di questo inconscio dinamico le tre dimensioni fondamentali: essere enorme, in continuità con il copro, e la possibilità di governare gli individui.
La rivoluzione attuata da Freud nel campo della psicologia e della psichiatria sta nell’aver individuato l’importanza dei processi mentali inconsci, rispetto ai consci , e di averli utilizzati in senso conoscitivo; ovvero si conosce la mente scoprendo il nostro inconscio. E per scoprirlo e studiarlo serve uno strumento. Questo è la mente del psicoanalista. Ma tale mente deve essere formata con rigore scientifico.
L’inconscio può essere infatti accessibile in quanto, in determinate condizioni e mediante particolari metodiche, i suoi contenuti possono affiorare alla coscienza. (linguaggio dei sogni, i lapsus-le dimenticanze, ecc..)
Questo è il vero valore della scoperta di Freud. E se ci pensi bene è affascinante!!!! In particolare la continuità con il corpo (psicosomatica) ovvero un disagio psichico che si manifesta attraverso una patologia fisica. Il corpo esprime qualcosa che non ha trovato modo di esprimersi attraverso la coscienza dell’individuo (perché inconscio) e, quindi, attraverso il linguaggio verbale. Da qui tutti gli studi sui vari codici non verbali di comunicazione.
Una tua imprecisione è data dall’ espressione che usi: la maggior parete delle sue concezioni non hanno avuto basi di scientificità. Ebbene Freud ha dato valore scientifico alla psicoanalisi, fondando il metodo scientifico per studiare la psiche. Questo è un punto difficilissimo. Vediamo di renderlo semplice.

Quale METODO usare per indagare/decifrare l’inconscio? Freud giunse a capire il significato recondito delle azioni…. e quindi l’inconscio del soggetto attraverso: l’ASCOLTO. Un ascolto molto particolare; un ascolto con solide basi ottenute grazie ad un profondo patrimonio culturale umanistico.
(Molti commentatori hanno indicato come l’attitudine sviluppata da Freud nello scoprire il senso nascosto del linguaggio, dei sogni e delle azioni degli uomini, avesse un antecedente nella traduzione interpretativa ebraica dei testi sacri)
L’ANALISTA deve cogliere gli indizi giusti nel decifrare i linguaggi nascosti dell’analizzando (es linguaggi del corpo, linguaggi dei sogni, lapsus, condotte, azioni, relazioni del pz…)
Freud trasformò questa attitudine in un vero e proprio metodo scientifico: METODO INDIZIARIO che è il nucleo metodologico della psicoanalisi. Si tratta di un metodo d’indagine non sperimentale, che procede tramite induzioni progressive. Il termine indiziario rinvia a significativi confronti con il procedimento poliziesco e giuridico (anche in questi casi si tratta infatti di scoprire verità nascoste o negate). I cardini di tale metodo sono rintracciabili nell’ abilità di ascolto e di osservazione acquisita dall’analista il quale, tramite un meticoloso lavoro di traduzione, interpretazione, decifrazione dei linguaggi del paziente, viene a scoprire ciò che non è consapevole al soggetto
Importanza di questo ASCOLTO in psicoanalisi non è semplicemente l’ascoltare ciò che il pz
dice, ma cogliere gli indizi; l’analista deve cogliere gli indizi significativi per ricostruire ciò che il pz: NON SA DI SÉ, CIÒ CHE NON DICE A PAROLE, CIÒ CHE MOLTO SPESSO NEGA CON LE PAROLE
Già per la psicoanalisi freudiana il termine “ascolto” rinvia a significati precisi: non è un semplice “ascoltare” nel senso generico del termine, ma quella modalità di entrare in una relazione particolare con il paziente tramite la quale si riescono a captare e decifrare i segnali provenienti dall’inconscio: abilità questa che è stata significativamente chiamata “terzo orecchio”. L’utilizzo del metodo indiziario non si esaurisce nella sola scoperta dell’inconsapevole, ma è anche il tramite con cui si procede nell’azione terapeutica che, proprio a partire dalla scoperta di quanto era inconscio, può essere messa in atto. Il soggetto partecipa attivamente alla scoperta dei propri processi inconsci:man mano che ne diviene consapevole egli può operare un mutamento dei propri eventi mentali.
Le CONCLUSIONI del METODO INDIZIARIO RICEVONO CONVALIDA DALLE MODIFICAZIONI CHE LA COMUNICAZIONE DI TALI SCOPERTE ALL’ANALIZZANDO PRODUCE NEL MEDESIMO
Man mano che con l’analisi si procede a scoprire in dettaglio ciò che l’individuo nega di se stesso, tale individuo si modifica: CAMBIA PERSINO NEL SOMA.
Non si deve credere, però, che la comunicazione di ciò che l’analista scopre sia facile, né che consista nel semplice dire, con parole ciò che egli ha capito.
All’inizio Freud riteneva che la comunicazione potesse avvenire in questo modo semplice e lineare. Successivamente constatò quanto un’effettiva e non solo apparente comunicazione dovesse procedere attraverso canali ben più complessi del linguaggio verbale e relazionale ed era molto importante “COME” capiva il pz. La possibilità di modificare le SITUAZIONI PSICHICHE di un individuo, ed anche la sua condotta, dice che l’inconscio dinamico è effettivamente una realtà
Quindi: ho connessioni tra UNA CERTA CONDOTTA E CORRISPETTIVI MOTIVI INCONSCI
Es. nel prendere coscienza di un certo movente inconsapevole l’individuo modifica la sua condotta, ciò vuol dire che questa era condizionata da tale specifico motivo. Ancor più se le modificazioni avvengono nel soma oltre che nella condotta
Ben presto Freud si accorse che queste modificazioni non sembrano avvenire in modo casuale: ciò lo stimolò ad indagare sempre di più i nessi casuali tra: QUANTO egli capiva (o scopriva) del pz, il MODO con cui glielo comunicava, QUELLO con cui il pz lo percepiva, conseguenti MODIFICAZIONI del pz stesso allo scopo di appurare la casualità tra l’intervento e la modifica.
Ci vollero decenni; egli apri la strada per stabilire delle CONNESSIONI tra una certa condotta e corrispondenti motivi inconsci

Ma senza Freud non ci sarebbe stato Jung e tutti gli altri… non si avrebbero le scienze psicologiche e la psichiatria.
Chissà se ora lo vedi con occhi diversi…. Mi auguro di si!!! Non perderti la possibilità di cambiare idea e di fare un grande viaggio in una mente UNICA!!!

Baci immensi
Paola

p.s. solenascente nessuno prende per oro colato, ma onore al merito sempre!!!!!!

Da solenascente il Ven Apr 03, 2009 6:47 pm
Tutto questa disquisizione per dire a Mieguancin che forse è sbagliato affermare che come gli animali abbiamo i sentimenti.

Sentimento di gioia, di pietà; sentimento paterno, materno; sentimento di amicizia, di gratitudine; sentimento di odio, sentimenti di vendetta.
Probabilmente è sbagliato o forse, azzardato, ma sono sempre piu convinto che anche gli animali provino dei sentimenti. Come dicevo prima, i nostri forse si possono considerare solo piu evoluti. Ma è solo un mio pensiero...


-C

HERABLU Ieri a 6:36 pm


ciao Mieiguancin (a proposito ho sempre avuto la curiosità di sapere se il tuo nick ha a ke fare cl cinese)

siiiiiiii, GRANDE Hera....

mieiguancin, assomigliava al nome della traduttrice che avevamo in Cina. Mi piaceva e quando mi sono iscritto alla chat di libero per la prima volta, l'ho utilizzato....

p.s. solenascente nessuno prende per oro colato, ma onore al merito sempre!!!!!!

Su questo punto mi trovi permettamente d'accordo...senza Freud non ci sarebbero stati tutti gli altri e la psicanalisi non sarebbe ritenuta scienza....
Solo che alcune ipotesi non mi convincono appieno, ma come già detto le mie conoscenze sono limitate nel settore.

Cara Paola,ho finito di leggere ora il tuo bellissimo intervento su Freud.essendo una impulsiva vorrei già risponderti su alcune faccende. ma...Quando tu hai scritto questo post ho notato quanto spazio hai dedicato nel descrivere il rapporto delicatissimo ke si instaura tra analista e paziente. E ora voglio solo dire ke qualunque sia il METODO ke si usi nell'ascoltare un Uomo mentre ti riversa la sua anima nella tua penso sia indifferente. Nn importa a questo punto se è la M.Klein ad ispirarti,un Assaggioli,uno Winnicot,uno Jung,un "Waslavich"o Freud o tutti questi messi assieme. Essi sono "mezzi",diciamo così. L'importante è COME si ragginge il FINE. Aiutare una persona.La PERSONA nn è tanto nelle mani di un Metodo quanto in quelle di un Uomo(il terapeuta) ke ti può cambiare la vita,le sensibilità,il Corpo.Quello dello psikiatra o dello psicologo è un "mestiere"oserei dire Sacro.E leggendoti e anke conoscendoti un pò attraverso le parole/sensibilità ke fai affiorare in questo Forum direi ke tu questa "sacralità" l'abbia abbondantemente riconosciuta.Un bacioluce. Anna.

Un applausone a Paola per la sua disquisizione dettagliata, non assolutamente barbosa!! Voglio solo aggiungere che quello che per Freud era un punto di partenza poi è diventato una battaglia contro noi stessi, questo continuo analizzarsi (che faccio anche io) ma dall'analista non ci andrei mai, le persone che ci sono state, oltre ad essere imbottite di tranquillanti, hanno scatenato una forte aggressività per risalire da una china. Forse lui non la intendeva così...

L'amore è un incontro che nasce da uno scambio di sguardi... da qui tutto procede

Licenziato Rita ha scritto:Un applausone a Paola per la sua disquisizione dettagliata, non assolutamente barbosa!! Voglio solo aggiungere che quello che per Freud era un punto di partenza poi è diventato una battaglia contro noi stessi, questo continuo analizzarsi (che faccio anche io) ma dall'analista non ci andrei mai, le persone che ci sono state, oltre ad essere imbottite di tranquillanti, hanno scatenato una forte aggressività per risalire da una china. Forse lui non la intendeva così...

Hai ragione Rita. Troppi farmaci!!! E condivido molte delle tue riflessioni
Baci limoncello
Paola

io sono in analisi di nuovo.
otto anni fa sono stata in ospedale troppo debole per certe emozioni,
sono andata in analisi per tre anni imbottita di farmaci ma non cattiva
ora si sono di nuovo ma solo per precauzione dopo anni di attacchi di panico
malori , svenimenti ho ricercato l'analista e ringrazio quei tre anni di analisi e
farmaci e forza interiore e l'amore di mia madre e la salvezza trovata in Paolo
che dopo i due aborti non sono finita di nuovo in ospedale.
alessandra

Ale, vieni qui che ti stringo in un forte abbraccio .....
La tua lotta ti vedrà vincente!!! ... ne sono certo .... magari quando meno te lo aspetti .... Sono fiducioso ...
Un abbraccio
Claudio

solenascente ha scritto:Scusate se intervengo, ma , a mio parere alcuni termini sono stati usati in modo improprio.
Premetto inoltre che non sono un’esperta in materia, ma anche a me è capitato di dover studiare un po’ di psicologia e vorrei far riflettere su alcune questioni, senza addentrarmi in discorsi specialistici che non sono di mia competenza.
Luigi Anepeta che si definisce psichiatra per formazione e antipsichiatra per vocazione, nel suo saggio ABRACADABRA (un libro dal tono molto ironico così come nel titolo) riconosce agli animali la capacità emozionale e dunque sono le emozioni ciò che ci accomunano che determinano la soggettività di ogni essere viventi in quanto il rapporto con l’ambiente viene ad essere valutato alla luce delle memorie accumulate, connotate emotivamente.
Ci accomunano le emozioni di base: l’allarme e il suo opposto la quiete, il piacere e il dolore, l’affettività (solo per gli animali che vivono in società), la paura e la rabbia , queste ultime ,in sé per sé, non sono emozioni autonome, ma correlate all’ansia che, in natura esiste solo come un’emozione difensiva.
La rabbia è l’emozione che spesso attiva negli animali comportamenti aggressivi orientati alla difesa o all’affermazione dei diritti individuali, ma solo negli uomini promuove comportamenti orientati a danneggiare gli altri.
Che cos’ è dunque che ci distingue?
Ci distinguono i sentimenti che Anepeta definisce come un mix di valutazioni emozionali e cognitive influenzate dai valori culturali correnti e poi continua sono prodotti culturali, da prendere con le molle.. Dunque partendo dalle emozioni di base, gli uomini aggiungendo alle emozioni dei valori culturali hanno costruito i sentimenti.
Egli prende in esame la vergogna che mette in gioco valori culturali complessi quali il pudore, la convenienza, l’adeguatezza, il rispetto degli altri e via dicendo, ebbene questo è un sentimento che dipende da ciò che in una determinata società viene approvato o disapprovato, ritenuto conveniente o sconveniente, consentito o pregiudicato.
Tutto questa disquisizione per dire a Mieguancin che forse è sbagliato affermare che come gli animali abbiamo i sentimenti.
Ora dovrei continuare è confutare Freud che ipotizza che l’individuo è istintivamente aggressivo, perché gli psicologi sociali affermano il contrario, ma non vorrei tediarvi ulteriormente a meno che non lo vogliate.
Certo Otre Freud rimane sempre il padre della psicanalisi, ma non prendiamo tutto per oro colato.

Cara sole nascente come promesso finalmente rispondo al tuo post. Scusami per il ritardo, ma un po’ per il poco tempo di questi giorni e un po’ il voler riflettere sulle tue osservazioni …
Interessantissimo il tuo spunto che si ricava dalla frase: - emozioni ciò che ci accomunano che determinano la soggettività di ogni essere vivente in quanto il rapporto con l’ambiente viene ad essere valutato alla luce delle memorie accumulate, connotate emotivamente –

Noi siamo la nostra memoria (le nostre momeorie). Ma il memorizzare non è solo accumulare informazioni, ma rielaborarle e il tutto passa attraverso l’affettività! Pensiamo come qualcosa di piacevole lo ricordiamo molto più facilmente rispetto a un qualcosa di spiacevole. Ecco la connotazione (seconda accezione di una parola o di una frase, in aggiunta al significato primario ) emotiva!
L’elemento affascinante è che tutto nella nostra mente viene connotato emotivamente!
La distinzione tra emozione e sentimento non vi è più; il termine AFFETTO (letteralemente – inclinazione sentimentale) è onnicomprensivo rispetto ai precedenti. Sono processi affettivo-emotivi e li si considera mentali (processi mentali di tipo cognitivo elaborati attraverso l’affettività)

Wow ... baci estatici
Paola

NON HOCAPITO NULLAAAAAAAAAAA

PAOLETTAAAA SE MI SERVE UN AVVOCATO MI RIVOLGO A TE

grazie teddyyyyyyyyyyyyyyyy
in te ho trovato un vero amico
come tutti voi ale

vuoi_parlare_con_me ha scritto:

solenascente ha scritto:Scusate se intervengo, ma , a mio parere alcuni termini sono stati usati in modo improprio.
Premetto inoltre che non sono un’esperta in materia, ma anche a me è capitato di dover studiare un po’ di psicologia e vorrei far riflettere su alcune questioni, senza addentrarmi in discorsi specialistici che non sono di mia competenza.
Luigi Anepeta che si definisce psichiatra per formazione e antipsichiatra per vocazione, nel suo saggio ABRACADABRA (un libro dal tono molto ironico così come nel titolo) riconosce agli animali la capacità emozionale e dunque sono le emozioni ciò che ci accomunano che determinano la soggettività di ogni essere viventi in quanto il rapporto con l’ambiente viene ad essere valutato alla luce delle memorie accumulate, connotate emotivamente.
Ci accomunano le emozioni di base: l’allarme e il suo opposto la quiete, il piacere e il dolore, l’affettività (solo per gli animali che vivono in società), la paura e la rabbia , queste ultime ,in sé per sé, non sono emozioni autonome, ma correlate all’ansia che, in natura esiste solo come un’emozione difensiva.
La rabbia è l’emozione che spesso attiva negli animali comportamenti aggressivi orientati alla difesa o all’affermazione dei diritti individuali, ma solo negli uomini promuove comportamenti orientati a danneggiare gli altri.
Che cos’ è dunque che ci distingue?
Ci distinguono i sentimenti che Anepeta definisce come un mix di valutazioni emozionali e cognitive influenzate dai valori culturali correnti e poi continua sono prodotti culturali, da prendere con le molle.. Dunque partendo dalle emozioni di base, gli uomini aggiungendo alle emozioni dei valori culturali hanno costruito i sentimenti.
Egli prende in esame la vergogna che mette in gioco valori culturali complessi quali il pudore, la convenienza, l’adeguatezza, il rispetto degli altri e via dicendo, ebbene questo è un sentimento che dipende da ciò che in una determinata società viene approvato o disapprovato, ritenuto conveniente o sconveniente, consentito o pregiudicato.
Tutto questa disquisizione per dire a Mieguancin che forse è sbagliato affermare che come gli animali abbiamo i sentimenti.
Ora dovrei continuare è confutare Freud che ipotizza che l’individuo è istintivamente aggressivo, perché gli psicologi sociali affermano il contrario, ma non vorrei tediarvi ulteriormente a meno che non lo vogliate.
Certo Otre Freud rimane sempre il padre della psicanalisi, ma non prendiamo tutto per oro colato.

Cara sole nascente come promesso finalmente rispondo al tuo post. Scusami per il ritardo, ma un po’ per il poco tempo di questi giorni e un po’ il voler riflettere sulle tue osservazioni …
Interessantissimo il tuo spunto che si ricava dalla frase: - emozioni ciò che ci accomunano che determinano la soggettività di ogni essere vivente in quanto il rapporto con l’ambiente viene ad essere valutato alla luce delle memorie accumulate, connotate emotivamente –

Noi siamo la nostra memoria (le nostre momeorie). Ma il memorizzare non è solo accumulare informazioni, ma rielaborarle e il tutto passa attraverso l’affettività! Pensiamo come qualcosa di piacevole lo ricordiamo molto più facilmente rispetto a un qualcosa di spiacevole. Ecco la connotazione (seconda accezione di una parola o di una frase, in aggiunta al significato primario ) emotiva!
L’elemento affascinante è che tutto nella nostra mente viene connotato emotivamente!
La distinzione tra emozione e sentimento non vi è più; il termine AFFETTO (letteralemente – inclinazione sentimentale) è onnicomprensivo rispetto ai precedenti. Sono processi affettivo-emotivi e li si considera mentali (processi mentali di tipo cognitivo elaborati attraverso l’affettività)

Wow ... baci estatici
Paola

Sto ancora riflettendo e ti assicuro che a riflettere tanto a volte ci si confonde ancor di più.
Accetto la tesi di una base comune fra emozioni e sentimenti, anche se continuo a distinguerli per durata, intensità e al sentimento aggiungo l'influenza dell'ambiente e della cultura.
Il mio problema però ora è un altro. Ero partita con il confutare Mieguancin, che aveva parlato di sentimenti negli animali, ma comincia a sorgermi qualche dubbio.
Premesso che non ho avuto mai un animale, comunque anche se non parlano, forse , chi li ha, avverte che provano qualcosa che va oltre l'emozione....ah non so mi sto confondendo...
Inoltre noi continuamo a sbandierare la nostra autocosceinza, ma noi in realtà non sappiamo se pensano....BOHHHHHHH
Paola sei fantastica...sei riuscita a farmi rimettere tutto in discussione.....
Basta, basta riflettere!!!

mi sono persa.......................................................

PURE IOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!

bene almeno siamo in due..................
troppo complicato .........
devo impegnarmi di più

studia studia che ti si apre la menteeeeeee